?? Mahkemesi'ne ba?vuran genç k?z, kasiyer olarak çal??t??? marketten haks?z ?ekilde ç?kar?ld???n? iddia ederek k?dem ve ihbar tazminat? alacaklar?n?n tahsilini talep etti. Mahkemede savunma yapan i?veren ise davac? kasiyerin, tüm uyar?lara ra?men mü?terilere hakaretvari davran??lar?n? sürdürdü?ünü öne sürdü.

??VERENE HAKLI FES?H ?MKANI VERD?

Mahkeme, davan?n kabulüne hükmetti. Karar? daval? i?veren temyiz edince devreye Yarg?tay 9. Hukuk dairesi girdi. Daire, i? sözle?mesinin, i?çinin do?ruluk ve ba?l?l??a ayk?r? söz veya davran??lar? sebebiyle i?verence hakl? olarak feshedilip feshedilmedi?i noktas?nda taraflar aras?nda uyu?mazl?k söz konusu oldu?una dikkat çekti. 4857 say?l? ?? Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaral? bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallar?na uymayan hallerin s?raland??? dile getirildi. ??verenin güvenini kötüye kullanmak, h?rs?zl?k yapmak, i?verenin meslek s?rlar?n? ortaya atmak gibi do?ruluk ve ba?l?l??a uymayan i?çi davran??lar?n?n da i?verene hakl? fesih imkan? verdi?i hat?rlat?ld?.

Yarg?tay karar?nda ?öyle denildi:

"Yasadaki haller s?n?rl? say?da olmay?p, genel olarak i?çinin sadakat borcuna ayk?r?l?k olu?turan söz ve davran??lar? i?verene fesih imkan? tan?maktad?r. Somut uyu?mazl?kta; dosyadaki bilgi ve belgelerden kasiyer olarak çal??an davac?n?n mü?terilere kaba ve agresif davrand???, mü?terilerin davac? hakk?nda yaz?l? ?ikayetlerinin bulundu?u, bu hususun davac? tan?klar? taraf?ndan dahi do?ruland??? ortadad?r. ??verence davac?ya 4 kez yaz?l? uyar? yap?ld??? ve davac?n?n 2 kez mü?teri ileti?im e?itimine tabi tutuldu?u, feshe esas olayda davac?n?n fazla po?et istemesi sebebiyle yine bir mü?teri ile tart??t??? ve mü?teriye cevaben 'salak' dedi?i anla??lmaktad?r. Bunun üzerine davac?, i?verence i?ten ç?kar?lm??t?r. Bu deliller ve olu? kar??s?nda yaz?l? uyar?lar ve e?itimlere ra?men i?verenin itibar ve mü?teri kayb?na sebep olacak türden davran??lar?n? düzeltmeyerek sadakat yükümlülü?ünü ihlal eden davac?n?n i? akdinin i?verence hakl? sebeple feshedildi?i kabul edilerek reddi gereken k?dem ve ihbar tazminat? taleplerinin hüküm alt?na al?nmas? hatal?d?r. Temyiz olunan karar?n, yukar?da yaz?l? sebepten bozulmas?na oy birli?iyle karar verildi."