Mu?la'da üniversite ö?rencisi P?nar Gültekin'in öldürülmesiyle ilgili davada mahkeme, katil Cemal Metin Avc?'n?n a??rla?t?r?lm?? müebbet hapis cezas?n? 'haks?z tahrik' indirimi uygulayarak 23 y?la indirmi?ti. Mahkeme, tutuksuz san?k karde?i Mertcan Avc?, annesi Ayten Avc?, babas? Selim Avc?, bo?and??? e?i Eda Karagün ve orta?? ?ükrü Gökhan Orhan'?n ise beraatine karar vermi?ti.

Bu karar tüm Türkiye'yi aya?a kald?rm??; Gültekin'i öldürüp yakan ve üzerine beton döken birisi için haks?z tahrik indirimi uygulanmas? tepki çekmi?ti. Cezaya ili?kin bugün gerekçeli karar aç?kland?. Kararda san???n canavarca hisle hareket etmedi?i, delilleri yok etmek amac?yla yakma eylemini gerçekle?tirdi?i vurguland?. Mahkeme karar?nda, TCK'n?n 107. maddesinde düzenlenen '?antaj suçu'nu da i?aret etti.

GEREKÇEL? KARARDA PINAR'IN KIZ KARDE??N?N ?FADES?NE ATIF YAPILDI

Gerekçeli kararda ?u ifadeler yer ald?: "Maktulün k?z karde?i Sibel Gültekin'in mahkememizce hükme esas al?nan Ula ?lçe Jandarma Komutanl???nda al?nan beyan?, taraflar aras?nda para yat?rma tarihleri d???nda hiçbir görü?me bulunmad??? ve maktulün hesab?na karts?z para yat?rma i?lemlerinin san?k taraf?ndan gerçekle?tirildi?i hususlar hep birlikte de?erlendirildi?inde; maktulün san?k Cemal Metin'i aralar?ndaki evlilik d??? ili?kiyi e?ine ve çevresine söyleyece?inden bahisle tehdit ederek san?k Cemal Metin'den menfaat temin etti?i, maktulün söz konusu eylemlerinin ö?retide ve yarg?sal içtihatlarda aç?klama tehdidi ile menfaat temini olarak tan?mlanan TCK'n?n 107. maddesinde düzenlenen ?antaj suçunu olu?turdu?u, TCK'n?n 107. maddesinde düzenlenen ve konusu suç olu?turan fiillerin ise haks?z bir davran?? oldu?unun izahtan vareste oldu?u, san?k Cemal Metin'in de maktulün söz konusu haks?z fiil içeren davran??lar?ndan duydu?u öfke ile maktule yönelik söz konusu suçu i?ledi?i dikkate al?nd???nda mahkememiz yarg?lamas?na konu somut olayda TCK'n?n 29. maddesinde düzenlenen haks?z tahrik hükümlerinin uygulama ?artlar?n?n tamam?n?n gerçekle?ti?inin ku?kuya yer vermeyecek ?ekilde sabit oldu?u gözetilerek mahkemece san?k hakk?nda verilen cezada TCK'n?n 29. maddesi uyar?nca indirim yap?lm??t?r."

"KARAR, HUKUK? DAYANAKTAN YOKSUN VE MESNETS?ZD?R"

Öte yandan mahkemenin gerekçeli karar?na da tepki gösteren Gültekin ailesinin avukat? Rezan Epözdemir uzun bir aç?klama yay?nlad?. Epözdemir, "Gerekçeli karar henüz taraf?m?za tebli? edilmemi? olup belirtmek isteriz ki bahsi geçen karar hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsizdir. Gerekçe kendi içerisinde ciddi çeli?kiler bar?nd?rmaktad?r. Mahkemenin gerekçesi, dosya münderecat? ve delil durumuyla örtü?memektedir. Mahkeme, san?k savunmalar?n?n tamam?na itibar edip onlar?n savunmalar?na kutsiyet atfederken taraf?m?z?n ve müvekkillerin beyanlar?n?n hiçbirisine itibar etmemi?tir. Dahas?, Mahkeme, beyanlar?m?z?n yerinde olmad???n? ortaya koyma gayesi ile yerle?ik Yarg?tay içtihatlar?n?n aksine ola?anüstü bir gayret içerisine girmi?tir. Bu durumu ?a?k?nl?kla ve üzülerek mü?ahede etmekteyiz. Hem beraat gerekçeleri hem haks?z tahrik gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsizdir" ifadelerini kulland?.

PINAR'IN KIZ KARDE??: ?LK BEYANIMI KABUL ETM?YORUM, ?OKTAYDIM

Epzödemir, P?nar'?n k?z karde?inin ifadesine yap?lan at?fla ilgili ise ?unlar? söyledi: "Her ne kadar fail Cemal Metin Avc? taraf?ndan müteveffan?n k?z karde?i S. G.'nin kolluk a?amas?ndaki beyanlar?na at?f yap?lmaktaysa da, kolluk a?amas?nda S. G.'nin bilgi sahibi s?fat?yla beyanlar?na ba?vurulmu? olup S. G., 09.11.2020 tarihli ilk celsede "Kolluktaki beyanlar? kabul etmiyorum, ben ?oktayd?m, önüme ne verdilerse imzalad?m, benim kesinlikle böyle beyan?m yoktur. Kafalar?na göre ifade yazd?lar" ?eklinde ifadede bulunmu? ve soru?turma a?amas?nda kolluk personelinin ifadesini manipüle etti?ini aç?k yüreklilikle anlatm??t?r."

1- Mu?la 3. A??r Ceza Mahkemesi, P?nar Gültekin'in vah?ice katledilmi? oldu?u olaya ili?kin yürütülen yarg?lamada gerekçeli karar?n? yazm?? ve karar? 24.06.2022 günü ak?am saatlerinde Ulusal Yarg? A?? Platformu'na (UYAP) yüklemi?tir. Gerekçeli karar henüz taraf?m?za tebli? edilmemi? olup belirtmek isteriz ki bahsi geçen karar hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsizdir. Gerekçe kendi içerisinde ciddi çeli?kiler bar?nd?rmaktad?r. Mahkemenin gerekçesi, dosya münderecat? ve delil durumuyla örtü?memektedir. Mahkeme, san?k savunmalar?n?n tamam?na itibar edip onlar?n savunmalar?na kutsiyet atfederken taraf?m?z?n ve müvekkillerin beyanlar?n?n hiçbirisine itibar etmemi?tir. Dahas?, Mahkeme, beyanlar?m?z?n yerinde olmad???n? ortaya koyma gayesi ile yerle?ik Yarg?tay içtihatlar?n?n aksine ola?anüstü bir gayret içerisine girmi?tir. Bu durumu ?a?k?nl?kla ve üzülerek mü?ahede etmekteyiz. Hem beraat gerekçeleri hem haks?z tahrik gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsizdir. ?? bu hukuka ayk?r? karara kar?? taraf?m?zca yasal süresi içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesi verilecek, maddi gerçe?in ortaya ç?kmas? ve adaletin tecellisi için sonuna kadar hukuki mücadelemiz devam edecektir. Söz konusu gerekçeli karar?n bas?na yans?t?larak üniversite ö?rencisi ve hayat?n?n bahar?ndaki genç bir kad?n?n hunharca ve vah?ice katledilmesine me?ruiyet kazand?r?lmaya çal???lmas? sebebiyle i?bu aç?klamay? yapma zarureti has?l olmu?tur.

2- Müteveffa P?nar Gültekin 16.07.2020 tarihinde Cemal Metin Avc? taraf?ndan hayat?n?n bahar?nda sevdiklerinden ve ya?am?ndan kopar?larak canavarca hisle, eziyet çektirilerek ve tasarlanmak suretiyle katledilmi?, kaybolmas?n?n üzerinden be? gün geçtikten sonra ormanl?k bir alanda varilin içerisinde cesedine ula??lm??, tüm kamuoyu müteveffa P?nar Gültekin'in ac?s?n? derin bir ?ekilde hissetmi? ve bu canice i?lenen, i?lendi?ini gizlemek için türlü yollara ba?vurulan cinayeti lanetlemi?tir. Cemal Metin Avc?, etkisiz hale getirdi?i P?nar Gültekin'i demir bir varilin içerisine koyarak odun parçalar? ve benzin kullanmak suretiyle önce evin içerisinde, ard?ndan bahçede yakm??t?r. Ard?ndan söz konusu varilin üzerine beton dökülerek varilin üzeri betonla?t?r?lm??t?r. Varilin kapa?? iyice daralt?ld?ktan sonra da Dirgeme-Güla?z? yolunun kenar?ndaki çal?l?klar içerisine at?lm??t?r. Ayr?ca Cemal Metin Avc?, telefonunun en son ba? evinden yani cinayetin ya?and??? yerden sinyal vermemesi için 45 dakika kadar uzak bir noktaya gitmi?, burada baz ve sinyal kayd? olu?sun diye çabalam??t?r. Ard?ndan SIM kart k?r?lm??, telefon da birden fazla parçaya ayr?larak farkl? noktalara b?rak?lm??t?r. Di?er bir ifade ile cinayetin her bir a?amas? detayl? bir ?ekilde önceden planlanm??t?r.

3- Türkiye'de kad?na ?iddet ve kad?n cinayetleri konusunda haks?z tahrik kurumu kötüye kullan?lmakta olup yak?n geçmi?imiz bu örneklerle doludur. Failler ço?u zaman ezber ve kurgu mahiyetindeki beyanlarla haks?z tahrik savunmas? yapmakta, böylece almalar? muhtemel cezalar? minimize etmeye çal??makta; ayr?ca katledilen kad?nlar? kötü göstermeye çal??maktad?r. Ne yaz?k ki, P?nar Gültekin davas?nda da bunun tipik bir örne?i ya?anm??t?r. Cemal Metin Avc?, a?amalarda de?i?tirmi? oldu?u üç farkl? haks?z tahrik savunmas? yapm?? olup az önce de belirtti?imiz üzere bu savunma ezber ve kurgudan ibarettir. Cemal Metin Avc? soru?turma a?amas?nda ailesinin ili?kiyi ö?renmesi konusunda P?nar Gültekin'in ?antaj ve tehdit ile kendisinden para istedi?ini ve bu sebepten öldürdü?ünü iddia etmi?; iddianamenin kabulünden sonra Cemal Metin Avc? taraf?ndan mahkemeye mektup yaz?larak hemcinsi ile zorla ili?kiye sokuldu?unu ve bunun videoya çekildi?ini, P?nar Gültekin'in de bu konuda kendisinden para istedi?ini ve bu sebepten öldürdü?ünü iddia etmi?; ayr?ca son olarak 09.11.2020 tarihli duru?mada da kendisine b?çak çekildi?ini ve b?ça??n kolunu kesti?ini, bu nedenle P?nar Gültekin'i öldürdü?ünü ileri sürmü?tür. Kendisine çapraz sorgu s?ras?nda sorulan ?srarl? sorular?m?za da "b?çaklamasayd? asla öldürmeyecektim" diyerek haks?z tahrik savunmas?n? b?çak olgusuna dayand?rm??t?r.

4- Cemal Metin Avc?'n?n hukuki mesnetten ve ayn? zamandan delilden ve hatta emareden yoksun iddialar? üzerine Mu?la 3. A??r Ceza Mahkemesi taraf?ndan Apple'dan birtak?m bilgi ve belgelerin temin edilmesi için Amerika Birle?ik Devletleri ile adli istinabe i?ine giri?ilmi? ve P?nar Gültekin'in ölüm tarihinden iki sene öncesine kadarki tüm geçmi?i (video, ses kayd?, mail, yaz??ma vs.) dosyaya eklenmek istenmi?, di?er bir ifade ile P?nar Gültekin'in özel hayat? ara?t?r?lm??t?r. Bu hususta taraf?m?zca defaatle itirazlarda bulunulmu? ve maktulenin özel hayat?n?n yarg?lama konusu edilemeyece?i ifade edilmi?tir. Apple'dan gönderilen yaz? cevab?na göre Cemal Metin Avc? ile ilgili, Cemal Metin Avc?'n?n ileri sürdü?ü iddialar?n hiçbiri maktulenin hesaplar?nda bulunamam??t?r. Cemal Metin Avc? veyahut müdafileri taraf?ndan da bugüne kadar bu ?ekilde herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemi?, sadece söylemlerle yetinilmi?tir. Belirtmek isteriz ki, e?er gerçekten bu iddialar gerçek olsa idi söz konusu iddialara ili?kin deliller mutlaka mahkemeye sunulurdu.

5- San???n sorgusunun yap?ld??? celsede taraf?m?zca san??a çapraz sorgu i?lemi uygulanm?? ve san?k asl?nda maktule ile konu?mak istedi?ini ancak maktulenin kendisini b?çaklad???n?, b?çaklanmasayd? öldürmeyece?ini söyleyerek üçüncü kez haks?z tahrik savunmas? yapm?? ve bu sefer b?çak olgusuna dayanmak istemi?tir. Ancak dosyaya yans?yan tüm delillere göre ortada ne b?çak ne de b?çaklama hadisesi vard?r. Zira Cemal Metin Avc? hakk?nda düzenlenen 21.07.2020 tarihli Genel Adli Muayene Raporuna göre b?çaklanma yaras? bulunmamaktad?r. Dahas?, san???n adli muayene i?lemlerini gerçekle?tiren hekim 09.11.2020 tarihli ilk celsede dinlenmi? olup san?kta kesici-delici alet yaralanmas? olmad???n? ifade etmi?tir.

6- Görüldü?ü üzere, san???n üç farkl? ?ekilde ileri sürdü?ü haks?z tahrik savunmas?n? tevsik edecek nitelikte herhangi bir delil bulunmamaktad?r. San???n savunmas?nda arkas?na s???nd??? tan?k C. T.'nin beyan? dan???kl? ve muvazaal? olup tan???n TCK m. 272'de yer alan "yalan tan?kl?k" suçunu i?lemesi sebebiyle taraf?m?zca tan?k hakk?nda Adana Cumhuriyet Ba?savc?l???'na ?ikayette bulunulmu?tur. Dosya kapsam?nda gerek soru?turma a?amas?nda gerekse kovu?turma a?amas?nda onlarca tan?k dinlenmi? olup tüm tan?klardan farkl? yönde beyanda bulunan tek tan?k C. T.'dir. ?antaj ve tehdit iddias? onlarca tan??a sorulmu?, bu iddialar hepsi taraf?ndan reddedilmi?tir.

7- Her ne kadar fail Cemal Metin Avc? taraf?ndan müteveffan?n k?z karde?i S. G.'nin kolluk a?amas?ndaki beyanlar?na at?f yap?lmaktaysa da, kolluk a?amas?nda S. G.'nin bilgi sahibi s?fat?yla beyanlar?na ba?vurulmu? olup S. G., 09.11.2020 tarihli ilk celsede "Kolluktaki beyanlar? kabul etmiyorum, ben ?oktayd?m, önüme ne verdilerse imzalad?m, benim kesinlikle böyle beyan?m yoktur. Kafalar?na göre ifade yazd?lar" ?eklinde ifadede bulunmu? ve soru?turma a?amas?nda kolluk personelinin ifadesini manipüle etti?ini aç?k yüreklilikle anlatm??t?r.

8- Aksine onlarca tan?k beyan? varken tek bir tan?k anlat?m? ile -ki dan???kl? ve muvazaal?d?rhaks?z tahrik kurumunu uygulamak, kurumun getirili? amac?na dahi uygun olmay?p tamamen garabet mahiyetinde bir uygulamad?r. Kald? ki, san???n kendisi dahi sürekli de?i?en haks?z tahrik savunmalar?nda ve b?çaklama iddias?nda bulunurken ilk ba?ta dermeyan etmi? oldu?u haks?z tahrik savunmas?na itibar edilmesi ve aksine onlarca tan?k beyan? varken bu tan?k beyanlar?n?n görmezden gelinmesi de usule uygun de?ildir.

9- Arkada?l?k ili?kisi ya?ayan iki ki?i aras?nda para al??veri?i sadece ve sadece 8.000 TL olup bu da müvekkilin verdi?i paralar?n iadesi ve kiraya ili?kindir. Nitekim maktule, dönem dönem cafelerde çal??m?? ve reklamlarda oynam?? olup 8.000 TL gibi bir paras?n?n bulunmas? gayet do?ald?r. Dahas?, günümüz ?artlar?nda iki ki?i aras?ndaki 8.000 TL tutar?ndaki para transferi son derece normal olup bu miktar ile ?antaj yap?lmas?n?n beklenmesi de hayat?n ola?an ak???na, mant?k ve fizik kurallar?na ayk?r?d?r. 8.000 TL tutar?ndaki al??veri?, haks?z tahrike delil olamayacakt?r.

10- San?k, kendisinin hemcinsi ile girmi? oldu?u cinsel ili?kisinin videosu üzerinden kendisine ?antaj yap?ld???n? ileri sürmekteyse de san???n bu konuda hiçbir zaman adli makamlara ?ikayette bulunmad???n? da kamuoyunun dikkatine sunmak isteriz. San?k iddias?na ili?kin hiçbir bilgi veyahut belge sunamam??t?r. Dahas?, s?rf san?k istedi?i için müteveffan?n mailleri dahi incelenmi?; ancak maillerde de böyle bir hadise bulunamam??t?r. San???n kendi maillerini de?il de müteveffan?n maillerini inceletmesi bir ba?ka garabet olarak kar??m?za ç?kmaktad?r. Ba?ta da söyledi?imiz üzere, amaç hayat?n?n bahar?nda diri diri yak?larak canice katledilen ve beton dökülerek dere yata??na at?lan maktule P?nar Gültekin'i kötü göstermektir. ?AYET ORTADA GERÇEKTEN B?R HAKSIZ TAHR?K VARSA; N?Ç?N BAHS? GEÇEN HERHANG? B?R V?DEO, KAYIT, B?LG? , BELGE SANIKLAR VE MÜDAF?LER? TARAFINDAN DOSYAYA SUNULMAMI?TIR? Bütün özel yaz??malar? muhafaza eden san?k niçin böyle bir ?antaj ve tehdit video, bilgi, mesaj?n? dosyaya sunamam??t?r? Hakeze maktule P?nar Gültekin'in telefonu Amerika Birle?ik Devletleri'ne yaz?lan müzekkereye cevaben apple ?ifresinin verilmesi üzerine mahkemece Siber Suçlar'a gönderilmi? ve Siber Suçlar taraf?ndan geriye etkili 2 y?l için yap?lan inceleme neticesinde, san???n iddia etti?i haks?z tahrike konu olan video, mesaj, kay?t herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmad??? mahkemeye bildirilmi?tir. Ortada iddia edilen mesaj, video, kay?t yokken sadece san?k ifadesi ve onlarca aksi tan?k beyan? varken bir tan???n dan???kl? muvazaal? ifadesine dayanarak haks?z tahrik kurumunu uygulamak hukuken ve fiilen kabul edilemez mahiyettedir.

11- Adli T?p 3. Üst Kurulu'nun 20.05.2021 ve yine ayn? kurulun 13.01.2022 tarihli raporlar?na göre P?nar Gültekin'in hayatta iken yang?na maruz kald???, di?er bir ifade ile yak?ld??? s?rada hayatta oldu?u tart??mas?zd?r. MAHKEMEN?N HENÜZ CANLIYKEN D?R? D?R? YAKILDI?I ADL? TIP RAPORLARIYLA SAB?T OLAN MAKTULE PINAR GÜLTEK?N'?N ÖLDÜRÜLMES?N?N CANAVARCA H?SLE VE EZ?YET ÇEKT?R?LEREK OLMADI?I ?EKL?NDEK? TESP?T? DAH? TEK BA?INA BU MAHKEMEN?N ?MZA ATTI?I HUKUKSUZ KARARIN VAHAMET?N?N NET B?R GÖSTERGES?D?R. Varil, Cemal Metin Avc? ve Mertcan Avc? taraf?ndan birlikte yak?lm??, dahas? Cemal Metin Avc? olay yerini bir süreli?ine terk etti?inde Mertcan Avc? olay yerinde kalarak yang?n? kontrol etmeye devam etmi?tir. Mertcan Avc?, abisinin eylemine suç genel teorisine göre ortak hakimiyet kurmu? olmas?na ra?men hakk?nda beraat karar? tesis edilmi?, hukuk bir kez daha katledilmi?tir. Hat?rlatmak isteriz ki, Cemal Metin Avc?, karde?ine "bozuk kokoreçleri yak?yordum" dedi?ini iddia etmi?, bu söylem de Mertcan Avc? taraf?ndan tekrarlanm??t?r. O halde, mahkemenin bu ak?l tutulmas? mahiyetindeki ve o esnada öldürülmeye çal???lan P?nar Gültekin ile adeta dalga geçen savunmaya itibar etti?i anlam? ortaya ç?kmaktad?r. Sözde bozulan kokoreçler neden çöpe at?lmamakta, at?l/kadük bir ba? evinde yak?lmaktad?r? O güne kadar orada hiç kokoreç yak?lmam??ken o gün yak?ld??? iddias? neden Mertcan Avc? taraf?ndan sorgulanmam??t?r? Bu iddiaya inanmak ak?l almaz bir tutumdur.

12- Cemal Metin Avc?, henüz suçunu itiraf etmemi?ken, polis, kamuoyu ve kolluk hadiseyi bilmiyorken 20.07.2020 tarihinde gece 22:30 sular?nda, san?klar Eda Karagün (Avc?), Ayten Avc?, Selim Avc? ve ?ükrü Gökan Orhan at?l/kadük ba? evine gitmi? ve evi kontrol etmi?tir. Ba? evine gitmeden önce Cemal Metin Avc?'n?n avukat? D. U. ile ofisinde görü?en ?ah?slar, ofisten ç?k?p ba? evine gitmi?, ba? evindeyken de D. U. ile uzunca görü?meler gerçekle?tirmi?lerdir (D. U., yarg?lamaya tan?k s?fat? ile ça?r?lm??; ancak tan?kl?ktan çekinme hakk?n? kullanm??t?r). Cinayetin itiraf?ndan önce ba? evine toplu halde neden gittiklerine dair sürekli birbiriyle çeli?en ifadeler veren ve "boya bana için gidildi" ?eklinde akla-mant??a ayk?r? iddialar ileri süren, ifadeleri noktas? virgülüne ayn? olan bu ?ah?slar hakk?nda da Mu?la Cumhuriyet Ba?savc?l??? taraf?ndan kovu?turmaya yer olmad???na karar verilmi?, taraf?m?zca i?bu karara itiraz edilmi? ve itiraz?m?z da reddedilmi?tir. Ola?an kanun yollar? tükenmi? olmas?na ra?men taraf?m?zca ola?anüstü kanun yolu olan ve CMK m. 309'da yer alan Kanun Yarar?na Bozma'ya ba?vurulmu?, talebimiz Adalet Bakanl??? taraf?ndan hakl? görülerek dosya Yarg?tay'a gönderilmi? ve Yarg?tay 8. Ceza Dairesi taraf?ndan ret karar? bozulmu?tur. Söz konusu bozma karar?n?n ard?ndan Mu?la Cumhuriyet Ba?savc?l??? taraf?ndan bahsi geçen ?ah?slar hakk?nda TCK m. 281 uyar?nca "Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya De?i?tirme" suçundan kamu davas? aç?lm??, savc?l?k makam?nca esas hakk?nda mütalaada bahsi geçen ?ah?slar?n cezaland?r?lmas? istenmi?; ancak Mu?la 3. A??r Ceza Mahkemesi taraf?ndan san?klar?n birbirleri ile çeli?en ve hatta kendi içinde de hem soru?turma hem de kovu?turma a?amas?nda de?i?en mesnetsiz savunmalar?na itibar edilerek herhangi bir cezai i?lem uygulanmama yoluna gidilmi?tir.

13- Mu?la 3. A??r Ceza Mahkemesi'nin tarafs?z ve ba??ms?z olmad???, bütün duru?ma zab?tlar?na da yans?d??? üzere taraf?m?zca defaatle dile getirilmi?tir, her defas?nda hayk?r?lm??t?r. Mahkemenin ac?l? aileye yakla??m? (ailenin defalarca duru?madan kovulmas? ve anne ?efika Gültekin'in Mu?la Cumhuriyet Ba?savc?l???'na ?ikayet edilmesi ve bu nedenle halihaz?rda yarg?lanmas?), Amerika Birle?ik Devletleri'ne müzekkere yaz?larak maktulenin ölüm tarihinden iki sene öncesine kadar tüm özel hayat?n?n ara?t?r?lmaya çal???lmas?, cinayette mü?terek fail olan (bir di?er ifade ile a??rla?t?r?lm?? müebbet ile yarg?lanan) Mertcan Avc?'n?n yarg? teamüllerine ayk?r? ?ekilde, henüz sorgusu yap?lmadan adli kontrol hükümleri dahi uygulanmaks?z?n tensiben tahliye edilmi? olmas? gibi hususlar sebebiyle Mu?la 3. A??r Ceza Mahkemesi heyetinin tarafs?z olmad??? gerekçesiyle taraf?m?zca dört kere hakimin reddi kurumuna ba?vurulmu?, ayr?ca 28.05.2021 ve 08.04.2022 tarihlerinde HSK'ya ?ikayet edilmi?tir. Hakimin reddi taleplerimiz ve buna ili?kin itirazlar?m?z da reddedilmi?tir. HSK ?ikayetlerimiz ile ilgili olarak taraf?m?za herhangi bir dönü? henüz olmam??t?r.

14- Görüldü?ü üzere, Mu?la 3. A??r Ceza Mahkemesi'nin tarafs?z ve ba??ms?z olmad???, kamu vicdan?na ve dosyadaki maddi delillere örtü?meyecek ?ekilde haks?z tahrik hükümleri uygulayabilece?i ve hatta beraat karar? verebilece?i, bir ba?ka anlat?mla bize göre aç?kça hukuksuz olan beraat kararlar?n? verebilece?i taraf?m?zca önceden tahayyül edilmi? ve bu durum hemen hemen her celsede taraf?m?zca mahkeme heyetinin yüzüne kar?? aç?kça söylenmi?tir. Soru?turman?n ilk gününden günümüze kadar mevcut hukuki düzen içerisinde hukuki aç?dan ba?vurulabilecek - ola?anüstü kanun yollar? dahil- adli ve idari her türlü yola ba?vurulmu?tur. Ancak gelinen a?amada aç?kça hukuk garabeti mahiyetindeki karar tesis edilmi?tir. Mu?la 3. A??r Ceza Mahkemesi'nin i?bu karar?na kar?? gerek taraf?m?zca, gerek Mu?la Cumhuriyet Ba?savc?l??? taraf?ndan gerekse Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanl??? taraf?ndan istinaf kanun yoluna ba?vurulmu?tur. Adaletin tecelli edece?i, maddi gerçe?in ortaya ç?kaca?? hakkaniyet zemininde bir karar?n istinaf ve temyiz a?amas?nda verilece?ini umut ediyoruz. Gere?ini kamuoyunun bilgilerine sayg?lar?m?zla sunar?z.